(1) B构成故意伤害罪，不是正当防卫。因为他是连捅了C几刀，而不是一刀，理论上，一刀已经完全可以达到制止伤害行为，或者解救同伙的目的，连扎几刀，有些过当。

另外，即使是正当防卫行为，也构成刑法理论上的“紧急避险”，而不是正当防卫，因为他是为了避免其他人受伤害，而不是自己，所以，对“紧急避险”者，法律更加苛刻，当时的条件A属于何种危险、如何紧迫，你没有表达清楚，所以现有已知情况，我认为很难认定紧急避险。

(2) 防卫过当不是具体的独立的罪名，它只是表明防卫行为的性质，对构成何罪没有决定性的影响，刑法也没有专门条款规定防卫过当的罪名和具体适用的法定刑，因而不能定所谓的“防卫过当罪”。有些学者主张，应在罪名前冠以防卫过当加以限制，如“防卫过当过失致死罪”、“防卫过当致人重伤罪”等，以示区别于一般的犯罪，这种做法也没有充足的合法性和必要性，使罪名的表达徒添蛇足，应当根据防卫人的主观上的罪过形式及客观上造成的具体危害结果，触犯了刑法分则哪个条款规定的罪，就按哪一条的罪名定罪，如防卫人过失造成不法侵害重伤、死亡的，则分别定为过失重伤罪或者过失致人死亡罪。如防卫人基于间接故意造成不法侵害人伤害、死亡的，则分别定为故意伤害罪和故意杀人罪。防卫过当，只是作人应当减轻或者免除处罚的量刑情节考虑。

防卫目的，为保护国家、公共利益和他人的合法权益而防卫过当，比为保护自己合法权益而防卫过当处罚应更轻。

(3)显然B的行为是为了制止C某对A某的人身伤害，属于正当防卫，不负刑事责任

(4) 如果A被砍时拿刀捅了是正当防卫。B不是，当然也不是防卫过当。他是故意伤害罪

(5) b某属于防卫过当 因为当时b某时拿刀捅伤c某完全是为了保护a某为了制止c某 但是因为拿着匕首所以属于防卫过当

防卫过当的处罚原则

(1) 正当防卫明显超过必要限度造成重大损害的，应当负刑事责任，但是应当减轻或者免除处罚。对正在进行行凶、杀人、抢劫、强奸、绑架以及其他严重危及人身安全的暴力犯罪，采取防卫行为，造成不法侵害人伤亡的，不属于防卫过当，不负刑事责任。从以上规定可以看出，正当防卫分为一般正当防卫和特殊正当防卫，在一般正当防卫的情形下，如果防卫过当，造成了严重后果，则构成犯罪，需要承担相应的刑事责任，但是在量刑时一般会减轻或者是免除处罚。

(2) 你说的情况应该不是防卫过当的问题，根据你所说的情况，应该是位置引起了纠纷，结果两个人互相打斗的过程，你们都不是正当防卫，也不存在防卫过当的问题。

如果要追究责任的话，都是故意伤害罪。值得你注意的是对方是16岁，在适应刑罚上有从宽的情节。

(3) 根据我国《刑法》规定，对于防卫过当的，应当减轻或者免除处罚。防卫过当之所以应当减轻或者免除处罚，这是因为：

（1）从主观上看，防卫人具有保护国家、公共利益和其他合法权利的防卫动机。虽然对于过当行为所造成的重大的危害具有罪过，但和一般犯罪相比，其主观恶性要小得多。

（2）从客观上看，在防卫过当的全部损害结果中，由于存在正当防卫的前提，所以这种损害结果实际上可以分解为两部分：一是应有的损害，二是不应有的损害。防卫过当只对其不应有的危害结果承担刑事责任，而不对全部损害结果承担刑事责任。以上就是我国刑法明文规定防卫过当应当减轻或者免除处罚的主观和客观的根据，这一规定是罪刑均衡的基本原则的体现。

那么，对防卫过当如何减轻或者免除处罚呢？根据我国刑法的规定和司法实践的经验，我认为在对防卫过当量刑时，应考虑以下情节：

1、过当程度。过当程度的大小体现了社会危害性程度，因而影响到防卫过当的量刑。

2、防卫动机。在过当程度相同的情况下，其防卫行为是出于何种动机，例如是为保护国家、公共利益，还是保护本人利益，显然影响对防卫过当的量刑。

3、权益性质。正当防卫所保护的权益的性质，在对防卫过当量刑时，应该加以考虑。

4、社会舆论。在对防卫过当量刑时，还要考虑社会影响，既不挫伤公民正当防卫的积极性，又要维护社会主义法制的严肃性。

(4) 如果司法机关认定属于防卫过当，刑罚力度会比较轻。可能会免除处罚。

(5) 防卫过当会给予适当处罚吧。

防卫过当的判断范围

(1) 不属于防卫过当。民事责任应该不负，因为你不存在过错。

1.当防卫人遭受的不法侵害仅是一般拳打脚踢，尚不足于严重危及人身安全时，如果采取缓和的手段或工具足以制止的，就不应采取过激的防卫手段和措施，如明显凶残的暴力或杀伤力极强的凶器；否则，就明显超出必要性和限度性。

2.当人身安全受到威胁时，防卫人是否事先准备防卫工具以及防卫工具和措施是否违反法律禁止性规定，并不影响防卫过当的认定。如胡咏平故意伤害案，被告人胡咏平在与同事张某口角后遭到对方殴打威胁，遂准备两根钢筋条并磨成锐器藏在身上；下班途中被张某等多人拦阻推搡、掌打耳光时，即持尖锐的钢筋条捅刺张某朋友胸部，导致张某朋友重伤；两级法院最终以防卫过当对胡咏平减轻处罚。

3.单纯以人身损伤程度轻重作为“明显超过必要限度” 衡量标准的观点是片面的。该观点将人身损伤程度由轻及重分为轻微伤、轻伤、一般性重伤、严重程度重伤（肢体残疾等）或死亡四个层阶；认为，如果不法侵害行为可能造成轻微伤后果，则防卫行为实际造成不法侵害者轻伤的为“超过”，造成一般性重伤以上的为“明显超过”；其他依次类推。笔者认为，如此量化判断，一是片面强调了防卫行为的消极限制因素（防卫后果），而忽视了积极行使因素（防卫手段和措施是否必要），有客观归罪之嫌；二是虽然符合价值冲突中的比例原则，却严重违背个案平衡原则，不利于个案人性化处理；三是苛求一般防卫人在事件突发瞬间对动态中侵害人可能造成的损伤程度作出专业性判断，并且准确量化控制防卫损伤后果，缺乏实践操作性，严重脱离客观实际。

综上所述，应对人身侵害的防御反击行为，在排除适用特殊防卫的情况下，如果具有防卫性质，并且手段和强度尚未明显超出防卫必要性、限度性或者尚未造成不法侵害人重伤或死亡后果，依法应认定为正当防卫；如果具有防卫性质，手段和强度明显超出防卫必要性、限度性并且造成不法侵害人重伤或死亡后果的，则构成防卫过当。在司法实践中，审判人员可以根据案情依法大胆适用这个法定情节，以求化解个案矛盾，推进社会公平正义。